MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün ... yönünden süresi dışında, ... yönünden süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 19.713.00 TL’nın, davalı sürücünün 4/8 kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 4.106.72 TL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için davalılar aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmadaki beyanlarında, kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü, davalı ...’ya 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.05.2009 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 228,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.