MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/26429 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1439 Talimat sayılı dosyasında yapılan 26.11.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, üçüncü kişinin haciz adresindeki iş yerini borçludan devralarak 13.11.2008’de faaliyete başladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ile alacaklı arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle alınan senetlerin vadesinde ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca bono adresine hacze gidildiğini, boş olması nedeni ile çevreden yapılan araştırma sonucunda belirlenen aynı yer 96/A adresine gidildiğini, burada borçluya ait post cihazlarından çekilmiş fişlere rastlandığını, satış için bulundurulan televizyonlar üzerinde borçlu şirketin unvanının yazdığının tespit edildiğini, üçüncü kişinin burayı borçludan devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, ayrıca sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu şirketin dava konusu haczin yapıldığı yerden 17.11.2008’de taşındığı, mahcuzların borcun doğumundan sonra ve hacizden kısa süre önce üçüncü kişi adına fatura edildiği, adres değişikliğinin Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirildiği, ancak iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği, devralan üçüncü kişinin BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, öte yandan davacının borçlunun yanında sigortalı olarak çalıştığı, devrin muvazaalı yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı ilanların yaptırılmadığı, iz sırasında borçlu şirketin pos cihazından çekilmiş 25.11.2008 tarihli bir adet fiş bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.