MAHKEMESİ : ... 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlunun 4 adet taşınmazını davalılara satışı ile bu taşınmazlardan 782 parselin 2/5 hissesinin 3. kişi Sabriye tarafından davalı şirkete devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların davalı borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile diğer davalılara düşük bedellerle devredildiği ancak davalı şirketin, borçlunun mal kaçırmak maksadını bilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..., Hatay Cumhuriyet Savcılığına verdiği 20/12/2004 tarihli dilekçesinde davacı ...’in de aralarında bulunduğu kişiler tarafından 4 yıldan beri tehdit edildiğini belirtmiş olmasından dolayı dava konusu borç ilişkisinin, takip konusu
senetlerin tanzim tarihinden bile geriye gitmesinin mümkün bulunmasına, davacı tanıklarının beyanlarında, senetlerin tanzim tarihi olarak 2001 yılı Eylül ayı belirtilmiş ise de davalı ... ile davacıların bu ay içerisinde Türkiye’de bulunmadıkları ancak dosyaya sunulan giriş çıkış belgelerinden adı geçenlerden davalı ...’ın 12/07/2001-02/08/2001 tarihleri arasında davacı ...’in ... tarihleri arasında ve davacı ...’ın da 17/07/2001-06/08/2001 tarihleri arasında Türkiye’de bulundukları anlaşıldığından borç ilişkisine dair senetlerin bu tarihler arasında düzenlenmesinin imkan dahilinde olmasına ve tanık beyanlarında bir aylık yanılgının doğal bulunmasına ayrıca davaya konu borç kaynağı senetlerin 2002 yılı ve sonrası bir tarihte ödenecek olması halinde Euro’nun fiziki olarak tedavüle çıktığı 2002 yılından daha önce tanzim edilmiş olmasında herhangi bir sakınca bulunmamasına, kabulüne karar verilen tasarruflarda tarafların aynı köy nüfusundan olmaları nedeniyle 3. kişilerin, borçlunun, alacaklıya zarar verme veya alacaklıdan mal kaçırma kastını bilen ya da bilebilecek durumda olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Mehmet, Sabriye, Şamme ve Hatay Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16.603,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.