MAHKEMESİ :Beykoz Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin aracına çarparak yaralanmalarına neden olduklarını, bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Bozkurt, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, derdestlik itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, limitle sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... Morkoç için 506,70 TL ve diğer davacı için 2.333,89 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan Güneş Sigorta AŞ., KTK’nun 98/1, 99/1, TTK’nun 1299.maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B 2 (c) maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun
2010/2354
2010/4654
yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, bu davadan önce 18.10.2006 tarihinde her üç davalıya karşı bir dava açılmış ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından davalı sigortaya bu ilk davadan önce başvurulduğu iddia ve ispat edilmediğinden, bu ilk davanın açılması ile birlikte artık sigorta bakımından temerrüt oluşmuştur. Bu itibarla, davalı ... bakımından bu davadan önce 18.10.2006 tarihinde açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, olay tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmadığından, bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin a ve b fıkralarının sonuna ayrı ayrı, “Davalı sigortanın faiz yönünden 18.10.2006 tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'nden alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.