MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları iki aracın çarpışması sonucu oluşan kazada, araçlardan birinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den toplam 63.384,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş.’den 23.574,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını, zararın ispatının gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 23.574 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.’den ve 63.384 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.’den yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
2010/2379
2010/4656
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme kararında, davalı ... şirketlerince sigortalanmış araçların sürücülerinin kusurları oranında tazminata hüküm kurulmuş olup, hükmün bu yönden temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı ... Sigorta ...nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti bakımından, HUMK'nın 417. maddesi gereğince kendisinden tahsiline karar verilen tazminatın toplam tazminata oranı üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, toplam tazminata göre hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. 4. ve 5. bendinin sonuna gelmek üzere, “Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin kendi aleyhine hükmedilen tazminatın toplam tazminata olan oranına göre sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.590,50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınmasına 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.