MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin çocukları ...'nın yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi ve toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigora şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortasında sigortalının dava dışı başka bir şahıs olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 912,29 TL maddi tazminat ile toplam 1.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ..., ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu ileri sürülerek dava açılmıştır. Davalı ... şirketi, aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu ancak, sigortalının aracın işleteni olmayıp dava dışı ... isimli kişi olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş, geçerliliği kabul edilen poliçe uyarınca, poliçe dönemi içinde doğan rizikolar sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmıştır. Poliçede yer alan sigortalı ile araç işleteninin farklı olduğu, başka bir deyişle, aracın işleteninin sigorta poliçesi düzenlendikten sonra değişmesi nedeniyle sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu savunması, kazada zarar gören üçüncü kişiye karşı ileri sürülemez, ancak sözleşmenin akidine karşı ileri sürülebilir Bu nedenle mahkemece, sigorta poliçesi kapsamı ile, davalı ... şirketinin de zarardan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat tutarı dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 57,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.