MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 3. İcra Mdürlüğünün 2008/26452 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup bedeli karışlığında borçludan satın alındığını ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun ticaret sicili adresi olan aynı zamanda ödeme emride tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğu gibi aynı gün bir başka icra takip dosyasında da borçlu aleyhine aynı adreste haciz yapıldığını işyeri devri söz konusu olsa bile BK.nun 179 maddesi uyarınca devralan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğine ilişkin ara kararından işin niteliği gereği vazgeçilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. Kişinin İİK.nun 96. Vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 3.kişinin 15.1.2009 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı dava tefhim olunan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında reddedilmiş ise de, kararın gerekçe kısmında kısa kararın ve hüküm fıkrasının tamamen aksine"... bu eşyaların da borçlu ile hiç bir ilgisi bulunmadığı saptanmış olmakla davacının istihkak iddiası süresinde ve yerinde bulunarak kabulüne..." denilmek suretiyle gerekçelendirilmiştir. HUMK.nun 388/II ve 389 maddelerinde verilen karar ile iki tarafa yüklenen vazife hakların şüphe ve tereddüt doğurmayacak surette açık yazılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu durumda kararın hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olup mahkemece bu hususun gözardı edilerek hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy