Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti'nin açtığı davanın kabulüne diğer davacının açtığı davanın ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişiler) vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... İcra Md.nün 2006/3989 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.11.2006 günlü hacze konu menkulün,alacaklısı bulunduğu bir başka takip dosyasında davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti. tarafından ihale ile satın alındıktan sonra 01.09.2006 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davacı E.S.F. Boya Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, borçlu elinde haczedilmemesine rağmen istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini,dosyaya sunulan belgelerin menkullerin borçluya ait olmadığını kanıtladığını,bundan haberdar olan alacaklı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirtilerek istihkak iddiasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı)vekili, davacı Yiğitler Akaryakıt Ltd. Şti.nin yetkilisi ...’in diğer davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi ... ile borçlu şirket ortağı ... arasında akrabalık bağı bulunduğunu, aralarındaki tüm işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı olduğunu belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillerle göre;“davacının dayandığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/5438 ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/5305 sayılı takip dosyalarından,dava konusu mahcuzların,davacı Yiğitler Akaryakıt ...ne ait olduğu ve diğer davacı ESF Boya Ltd. Şti.ne kiraya verildiği” gerekçesi ile davanın Yiğitler Akaryakıt Ltd. Şti. açısından
kabulü ile hacze konu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve alacak miktarı üzerinden %15 oranında 1.200,00.-YTL tazminatın davalıdan alınıp davacı Yiğitler Ltd.Şti.ne verilmesine ve davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin açtığı davanın hukuki yararı yokluğundan reddine karar verilmiş;hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Mahkemece, davacılardan Yiğitler Akaryakıt Ltd.Şti yönünden davanın kabulüne diğer davacı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davacının istihkak iddiasına dayalı yaptığı ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki 14.08.2006 tarihli taşınır açık artırma tutanağının dava konusu markasız naylon sarma makinası ile ilgili olup olmadığı ve kapsamında kalıp kalmadığı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmelidir. Yine bu menkulün hangi tarihte ve adreste haczedildiği, haczin yapıldığı yer ve tarihte ticaret sicil kaydına göre takip borçlusu İhtiyaç Boya Apre Ltd.Şti.nin haciz mahallinde faal olup olmadığı, faalse Göznur Boya Apre Ltd.Şti.nin borçlunun kayıtlı adresindeki mallara ne şekilde zilyet olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı konuları, araştırılmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Öte yandan davacı E.S.F. Ltd.Şti.nin mahcuzun kiracısı olarak açtığı davada, taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınmadan hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi doğru değildir.
İstihkak davalarında dava konusu mahcuz ile alacak miktarından hangisi az ise dava değeri ona göre belirlenir.
Somut olayda dava konusu mahcuzun değeri belirlenmeden nispi harcın alacak miktarı üzerinden alınması da hatalı olmuştur.
Haczin yapıldığı yerin,takibe dayanak bonolarda borçlu adresi olarak gösterilen yer olduğu ve davalı alacaklının haczin yapılmasını istemekte kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delilin bulunmadığı, üçüncü kişi yararına İİK’nun 97/15. maddesi kapsamında tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) Yiğitsan Komp. Mak. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.