MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın kabulü ve takibin iptali hukukuna ilişkin davada Muratlı İcra Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İtirazın kabulü ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Muratlı İcra Mahkemesince, davanın çekden dolayı borçun bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğundan,mahkemenin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, çekin şarta bağlı olarak verilmesi ndeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesi talebinde bulunulduğu,menfi tespit davalarında yetki hususunun kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olmadığı gibi, davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmadığı cihetle mahkemece resen yetkisizlik kararı verilmesinin hukuken mümkün olamayacağı gerekçesiyle yetkisilik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, davacı ... 24.04.2008 harçlandırma tarihli dilekçesi ile; Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2008/230 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan çekin müvekkilinin babası ve büyükbabası aleyhine alacaklının aslında avukat olana ...'ın avukat olarak takip ettiği menfi tespit davası devam ederken Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2002/155 Esas sayılı dosyasına mahsuben şarta bağlı olarak verildiği, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/381 Esas sayılı dosyası üzerinden, Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2002/155 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak alacaklının meşru hamil olmadığını,çekin kambiyo senedi olma vasfını kaybettiğini ileri sürerek,şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir.
İİK.nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır.
Bu durumda, İİK. nun 168/3.maddesi gereğince takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle takibin iptali isteminin “şikayet” niteliğinde bulunduğu ve Aynı Kanunun 170/a–2.maddesi gereğince şikayetin süresinde olan İtirazın kabulü ve takibin iptali istemli uyuşmazlığın, Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Muratlı İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.