(7201 S. K. m. 10, 35) (1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı C. Ç. ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödendiğini, ancak araçta değer kaybının da oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracı ticari taksi olduğundan 10 günlük tamir süresince çalışamadığından kazanç kaybının da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250, TL değer kaybının tüm davalılardan 250. TL kazanç kaybının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş 25.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak toplam 1.000 TL değer kaybının tüm davalılardan toplam 800 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, müvekkili tarafından davacıya 2.231,87 TL hasar bedelinin 14.8.2008 tarihinde ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını değer teybi ve kazanç kaybı tazminatı taleplerinin teminat kapsamında kalmadığını, temerrüt tarihi araştırılmadan kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faizine hükmedilemeyeceğini, ıslahla artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C. Ç.'a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.000 TL değer kaybı 800 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar C. Ç. ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, gelir kaybı ve değer kaybı ZMSS poliçesi kapsamı dışında olduğundan davalı Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı C. Ç. ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." Davalı C. Ç.'ın diğer davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na ait aracın şoförü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı C.'ın işveren konumundaki davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığından açık ikamet adresinin tesbiti mümkün olduğu gibi, kaza tutanağında da davalının cep telefonu numarası belirtilmiştir.
Davalıya işyeri adresi itibariyle gönderilen dava dilekçesi, Eldivan adresine sevk edilmiş, burada dava dışı M. oğlu C. Ç.'a tebliğ edilmiş, bu şahsın dilekçesi ile durumu mahkemeye bildirmesi üzerine davalı S. oğlu C. Ç.'ın işyerinden ve kaza tutanağında bildirilen cep telefonu numarası bilgilerinden adresi yeterince araştırılmadan, ehliyetinin verildiği, Çankırı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine istinaden tebligatlar yapılarak davalının yokluğundan yapılan yargılama sonucu karar verilmiştir. Davalı C. Ç.'ın adresi yeterince araştırılmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, usulsüz tebliğ nedeniyle HUMK.nun 73. maddesi hükmü gereğince davalıya savunma hakkı verilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebebi ve şekline göre davacı vekili ile davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın tüm temyiz itirazları ile davalı C. Ç.'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı C. Ç.'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı H. K. vekili ile davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı C. Ç.'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığından ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C. Ça geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığından harç alınmamasına 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy