MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkili tarafından tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 15.271,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını, aracın işleteni olmadığını savunmuştur.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine, aracın işleteni olduğu ileri sürülerek dava açılmış olup, davalı aracı kaza tarihinden önce sattığını savunmuştur. KTK'nun 20/d bendi uyarınca araç mülkiyetinin, ancak resmi şekilde yapılmış satış sözleşmesi ile devri mümkündür. Resmi satış sözleşmesi devir için yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez. O halde mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak, davalının kaza tarihinde aracın işleteni olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy