MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10663 Esas sayılı dosyasında yapılan, 30.01.2008 günlü hacze konu 290 adet düz demir plaka saçın delinmesi için davalı borçlu ... Ltd Şti'ne bırakıldığını menkulerin, müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, dava konusu mallarla ilgili satışın durdurulmasına,istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve malların davacıya teslimine, haczedilen malların %15'i oranında tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasında hukuki ve fiili bağlantı kurulamadığı,dava konusu malların dava dışı şirket tarafından davacıya satıldığının bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacaklının kötüniyetle istihkak iddiasına itiraz ettiği
2010/25
2010/4738
ıspatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itrazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 97/10 madde gereğince dava sırasında hacizli malın satılması halinde davanın satış bedeli üzerinde devam edeceği, (yani davanın konusunun satış bedeline dönüşmüş olacağı )ve davanın kabulu halinde alacaklıya ödenen paranın geri alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu mahcuzlar dava açıldıktan sonra 26.3.2008 tarihinde 6.050,00 TL bedelle dava dışı Yılmaz Yağcı'ya satılmış, 03.04.2008 tarihinde de teslim edilmiştir. O halde mahkemece 26.3.2008 tarihli ihalenin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde davalıya (Alacaklı) geri verilmesine 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.