MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması nedeniyle devrildiğini kazada araçta bulunan bir kişinin öldüğünü, bir kişinin de yaralandığını, hak sahiplerine poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesi nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 21.200 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kazanın istiap haddinden fazla yolcu alınması nedeniyle meydana gelmediğini, aracın lastiğinin patlamasının kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın isitiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
2010/2581
2010/10966
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.