MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün 2006/5429 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu şirketin borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce borçlu şirketten satış sözleşmesi ile satın almış olduğu fabrika binası ve müştemilatındaki enkazların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, devir işleminin muvazaalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren, davanın HUMK.nun 409/5.maddesinde öngörülen (3) aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.