AHKEMESİ :Malatya 2.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2005/7102 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça dava dışı borçlunun borcundan dolayı yapılan takipte, borçlu şirket ile isim benzerliğinden dolayı müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, aracın borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz konulmasında kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirket ile takip borçlusu şirketin isim benzerlikleri dışında birbirlerinden ayrı şirketler olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2005/7102 Esas sayılı dosyasından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (Alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan (Alacaklı) alınmasına, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.