MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9257 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, 06.2.2006 tarihinde haczedilen mahcuz üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (borçlu) şirket temsilcisi, mahcuzun şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 15.4.2008 gün ve 2007/11684-2008/5823 sayılı ilamı ile “İİK.nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin aksi davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.