Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 12.000 TL. hasar bedeli ve 8.000 TL. değer kaybı meydana geldiğini, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 2.750 TL. ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.100 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, 2.000 TL. değer kaybının ise sigorta şirketi dışında kalan davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep etmiştir.
Davalı ... ... poliçesi kapsamında 6.800 TL. yargılama aşamasında ödemiş, davacı vekili bu davalı hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın HUMK. 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise sigorta şirketleri tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy