MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın önünde seyreden araca arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracına römork takılarak kullanıldığını, sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığını Kasko sigortası genel şartlarının 5.4.maddesi gereğince hasarın teminat dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 38 ve 39. maddeleri gereğince E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, römorklu taşıt kullanabileceğine dair sürücü belgesinde şerh bulunmadığından hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.