MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17174 Esas Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan, ... ve ... plakalı aracları noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 23.10.2007 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, husumetin yanlış yöneltildiğini tarafları ve konusu aynı olan 2008/520 sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini aracın ihtiyadi hacizden bir gün önce ve muvazaalı satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.075,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (3.kişi)'den alınmasına 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy