MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte ... mirasçıları için toplam 62.904,18 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminat ile ...mirasçıları için toplam 79.631,66 TL maddi ve 23.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat istemlerinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacılar ...mirasçıları bakımından toplam 79.631,66 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacıların istemlerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararının gerekçesinde, davalı sigortanın davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakıldığı belirtilmiş, ancak buna karşın hüküm fıkrasında davalı ... aleyhine yargılama harç ve giderine hükmedilmiş, bu suretle kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.
2010/2758
2010/4934
HUMK’nın 388. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Somut olayda, HUMK’nun 423. maddesi gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti yargılama giderlerinden olduğundan, mahkemece anılan hükme aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, hükmedilen toplam tazminat sigortanın litini aşması nedeniyle, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12/4. maddesi hükmüne göre davalı ..., yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti bakımından toplam tazminatın limite oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Groupoma Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.