MAHKEMESİ :Ankara Asliye 25. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, 100,00 TL tedavi ve defin gederleri ile ıslahla birlikte davacı ... 13.757.77 TL destek ve 20.000,00 TL manevi; davacı ... için ise 14.443,03 TL destek ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve istemin kabulünün mümkün olmadığını savunmuştur.
Davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili, sorumlu olmadıklarını ve ceza yargılamasının beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zararın ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce davalılar yararına bozulmuştur.
2010/2785
2010/4935
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün 6/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.318,32 TL ve davacı ... için 10.832,20 TL maddi tazminatların davalı ... limitle sınırlı sorumlu olmak üzere üç davacıdan; her iki davacı için 8.000,00’er TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sürücü ... vekili ve davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sürücü ... vekili ve davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında, bozmadan sonra yapılan ikinci bilirkişi incelemesi için davacı tarafça ödenen 613,50 TL yargılama gideri hakkında hüküm kurulmamış olup, bu hususun gözetilmemesi isabetli olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 6. paragrafındaki “1.543,90 TL” ve “841 TL” ile “2.847,12 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “2.143,90 TL” ve “1.167 TL” ile 3.173,12 TL” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
2010/2785
2010/4935
aşağıda dökümü yazılı 301,49 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy