MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2009/2555 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan ve kendisinin daha önceden cebri satış yolu ile satın alarak sonradan borçluya kiraladığı menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının takip borçlusunun kayınpederi olduğunu, haczedilen menkullerin tümünün aylık 100,00 TL.na kiralanmış olmasının hayatın olağan akışına uymadığını ve hacizden kurtulmak için bu yola başvurulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, davaya bir itirazının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin takipte bildirilen adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen noter kira sözleşmesinin temininin her zaman mümkün bulunduğunu, davacı ile borçlunun kayınpeder-damat oldukları ve muvazaalı devir bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.