MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, Simav İcra Müdürlüğünün 2007/143 Tal. sayılı dosyasından 26.3.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini, tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlu da, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu ile 3.kişinin baba-oğul olup, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, tebligatın borçluya aynı adreste tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/2819
2010/10886
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 87,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy