MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait semt hâlinin otoparkında park halindeyken, binadan beton korkuluk, taş, moloz v.s düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 6.974.66 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda ihmal ve kusurlarının bulunmadığını, otoparkın dava dışı ...’e kiralandığını, sözleşme uyarınca zarardan kiracının sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, B.K.’nun 58. maddesi uyarınca, mülk sahibi davalının hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 6.815.29 TL’nın, 25.12.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
2010/2900
2010/10631
kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy