MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları kardeşi olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalıların iyi niyetli olmasının önem arz etmemesine, kaldı ki aynı yasanın 280/1-2 maddesi uyarınca da yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.561,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy