MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.6.2010 Salı günü davacı TMSF vekili Avukat ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; ... 8. İdare Mahkemesinde 2006/585 Esas sayı ile açılan dava sonunda ödemeye çağrı işleminin iptaline karar verildiği, keza ... 6. İdare Mahkemesinde 2006/2548 Esas sayı ile açılan dava sonunda yine ödeme emrinin ve ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verildiğinin ibraz edilen karar örneklerinden anlaşılmasına, her iki mahkeme hükmünde Kentbank'ın ortaklık haklarıyla yönetim ve denetiminin TMSF'ye devri işleminin iptaline karar verildiği belirlenmesine, ancak mahkeme kararlarına gerekçe gösterilen Danıştay 10. Dairesinin 21.6.2004 gün Esas 2004/7935 Karar 2004/5575 sayılı ilamının mahkemece getirtilmediği ve incelenmediğinin saptanmasına, bu nedenle öncelikle sözü geçen Danıştay kararı celp edilerek kapsamının incelenmesi davalı TMSF'nin dava açma hakkı üzerinde durulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.