MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/12321 Esas, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/3165 sayılı dosyasından, 11.04.2008 günü, davalı ... Dökmen'in borcundan dolayı davacıya ait işyerinde sipariş olarak yapılan kumaş boya makinasının haciz edildiğini işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine takibin geçici durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece,iddia,savunma,toplanan delilere göre dava konusu kumaş boyama makinasının borçlu tarafından kendinin nam ve hesabına yapıldığı, davacı tarafından haczedilen menkulün sipariş üzerine dava dışı Seher Tekstil'e yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (3.kişi)'den alınmasına 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.