MAHKEMESİ :Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve kısmen ödeme yapılmış ise de zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 33.043,64 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını, davacılara 30.07.2008’de 67.956,25 TL ödeme yaptıklarını ve fazla talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 32.043,64 TL'nin limitle sınırlı sorumlu olmak üzere ve yasal faiziyle davalıdan tahsiline, cenaze gideri isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince;
A)Dava trafik sigorta sözleşmesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan Axa Oyak Sigorta AŞ., KTK’nun 98/1, 99/1, TTK’nun 1299.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B2/c maddesi uyarınca kendisine olaşın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya geldiğimizde davacı vekili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, zorunlu trafik sigortası kapsamında kalan maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında ise ıslahla alacağı artırmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen temerrüt tarihine göre ıslah dilekçesi ile istenen miktar da dahil olmak üzere, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tüm miktara belirlenen bu tarihe göre faiz yürütülmesi gerekirken, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
B)Ayrıca, cenaze giderlerine ilişkin olarak talep edilen tazminat bakımından yeterli bir araştırma yapılmadan istemin reddi de doğru değildir. Ölüm nedeniyle bir defin işlemi ve cenaze töreninin yapıldığı ispata ihtiyaç duymayan bir olgudur. Bu hususta mahkemece BK'nın 42. maddesi gözetilerek, defin ve cenaze töreni için yapılması muhtemel tüm harcamaların değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişiden bu hususta rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.462,99 TL kalan onama
Harcının temyiz eden davalı Mapfre Genel Sigorta AŞ'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy