MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların murisinin kusurlu davranışı nedeniyle çarpmak zorunda kaldığını araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen 1.637,82 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Malkara İcra Müd.2008/1074 Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.576,80 TL. asıl alacak üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar Mukadder ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2010/3190
2010/10969
2-Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların murisinin %75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davacının sigortalısına 2.832 TL. ödediği ve bu miktarın %75 kusur oranına isabet eden 1.637,82 TL. nın tahsili için icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 1.971 TL. hasar bedelin, davalılar murisinin %80 kusurlu olduğu kabul edilerek bu orana isabet eden miktar üzerinden karar verilmiş ise de dava dilekçesinde belirtilen talep dikkate alınarak 1.971 TL. hasar bedelinin %75 kusur oranına isabet eden miktara göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davalılar aleyhine fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mukadder ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.