MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili,... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16535 esas, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2114 talimat sayılı dosyasından 12.08.2009 tarihinde haczedilen makinenin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirkete ait adreste yapıldığını,işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, davacının borçluya ait markayı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haciz yapılan işyerini 14.11.2008, markalarını ise 21.07.2009 tarihinde davacıya sattıklarını, faaliyetlerine başka bir adreste devam ettiklerini, haczedilen makinenin davacıya ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;istihkak davasına konu mahcuzun, haczine dayanak teşkil eden ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olmasına rağmen, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden dava konusu Makine üzerindeki haczin devam
Ettiği, haciz adresini davacı ve davalı borçlunun bir süre birlikte kullandığı,haczedilen makinenin borçlunun yıllarca faaliyet gösterdiği konuyla ilgili olduğu,davacı ile borçlunun muvazaalı bir şekilde alacaklılarından mal kaçırma amacıyla hareket ettikleri, davacının dava konusu malı ne suretle iktisap ettiğini, borçlu ile birlikte elde bulundurmasını gerektirir hukuki ve fiili sebepleri ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ... 3.İcra Müdürlügünün 2009/16535 Esas sayılı takip dosyasındaki haczin dayanağı olan ihtiyati haciz kararı 30.09.2009 tarihinde ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/411 D.... Ek Kararı ile kaldırıldığından Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.
İstihkak davası ilk duruşmadan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kaldığından AAÜT'nin 6.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hüküm fıkrasının 3.bendindeki “....720,00TL...” rakamının çıkarılarak yerine “...360,00TL...” yazılarak hükmün HUMK'NUN 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.