MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :... 9. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davanın davacısı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2007/7559 Esas sayılı dosyasından, borçlu ... ...'ın borcu nedeniyle 28.11.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ... Ofis Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalılar arasında muvazaalı devir ve organik bağ bulunduğunu takip konusu çekteki imzanın davalı 3. kişi şirket yetkilisine ait olduğunu, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleştirilen davanın davacısı 3. kişi vekili müvekkilinin on yıllık şirket olduğunu borçlu ile aralarında işyeri devri yapılmadığından İİK 44, BK 179. maddenin uygulanamayacağını, haciz yapılan işyerini 01.01.2007 ve 01.03.2007 tarihli sözleşmeyle kiraladıklarını, borçlu ile akrabalık bulunmasına rağmen görüşmediklerini belirterek davanın reddine, birleştirilen dava yönünden 28.11.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili dava konusu mahcuzların ... Ofis Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunu belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ...'ın kayınbiraderi ve vekili olan ... ...'ın 3. kişi ... Ofis Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisi olduğu, borçlu adına alınan çek karnesini bu şahsın keşide ettiği fiilen işyerini bu şahsın kullandığı, daha sonra 3. kişi şirketin haciz yapılan adrese taşındığı yapılan işlemin muvazaalı devir niteliğinde olduğu devrin İİK 44. maddesi koşullarına uygun yerine getirildiğinin ispat edilememesi ve BK 179.madde gereğince devralanın sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne dava konusu menkullerin borçluya ait olduğunun tespitine, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-birleşen davanın davacısı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının kaldırılması ile İİK 97 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-bileştirilen davanın davacısı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-davacı 3.kişiden alınmasına 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.