MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1842 Esas sayılı dosyasından 30.04.2009 tarihinde haczedilen menkullerin mevekkili şirkete ait olduğunu, İİK 82/3. medde gereğince haczinin mümkün olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, takibin talikini, %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu BK 179. madde gereğince davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili davanın husumet yönünden reddi gerektiğini takip konusu çekteki imza ile ilgili yasal girişimlerde bulunacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu davacı iddiasının kesin ve inandırıcı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.