MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davalarda davacı alacaklı vekilleri ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7241 ve 7242 Esas, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/122 ve 123 Talimat sayılı dosyalarından 16.08.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu ,borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ile birlikte hareket ettiğini belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz yeri ve ikametgah olarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu makinaların borçlu şirketten bedeli ödenerek alındığını, alacaklılar ile borçlunun birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;davalı 3.kişinin dava konusu pres makinalarının kendisine ait olduğunu somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne dava konusu pres makinalarının
borçluya ait olduğunun tesbitine, şartları oluşmadığından davacıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 805,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.