MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16265 Esas sayılı dosyasında 14.09.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istakak iddasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin borçluya ait olup işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ve borçlu şirket yetkilisinin aynı şahıs olması haczin borçlu şirketin adresinde ve şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla davalı alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy