MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili,Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7033 Esas, Malatya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/66 Talimat sayılı dosyasından 13.12.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, davacı şirkete ait lojmanda şirket yetkilisinin akrabası olması nedeniyle kaldığını malların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davacı şirkete ait işyeri adresi olup borçlunun bu adresten lojman olarak yararlandığı hacze konu eşyaların davacıya ait demirbaş eşyalar olduğu borçlu ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne haciz konusu malların davacıya ait olduğunun saptanmasına haczin kaldırılmasına satılmış
olduğu anlaşılırsa ihalenin kesinleşmesi halinde satış karşılığının davacıya verilmesi talep edilmediğinden icra tazminatı hükmüne yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (Alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 345,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy