MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8879 Esas sayılı dosyasından 03.12.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,06 BS 4819 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 28.09.2009 tarihinde satın alındığını belirterek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez.(HUMK md.73,97/11,507-511) Bu nedenle duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.