MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların malik/sürücü ve işleteni oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 12.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 17.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., tazminat miktarı kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kıraç Ltd. Şti. vekili, işleten olmadıklarını, diğer davalının malik ve işleteni olduğu aracın müvekkili şirketçe kiralandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı Kıraç Ltd. Şti. hakkındaki davanın işleten olmadığından reddine; kazada pert total olan araç için değer kaybı istenemeyeceği, kasko sigorta şirketinin ödemediği 1.000.00 TL kahve makinesi bedeli ile 3.500.00 TL araç mahrumiyeti zararının talep edilebileceği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 4.500.00 TL’nın, 18.05.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin, davalı ...’ın (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazminini istemiştir. Talep aşılarak, tazminat kalemleri arasında bulunmayan kahve makinesi bedeline hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı aracı, meydana gelen kazada pert total olduğuna göre, yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul süre belirlenip, bu süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, onarım süresi üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...’a geri verilmesine 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.