MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2720-2721 Esas sayılı dosyalarından 05.12.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın, 30.06.2008 tarihinde borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu aracın haciz tarihinden önce satıldığı, 2918 Sayılı KTK'nun 20. maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracın maliki olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği davacı yararına tazminata hükmedilmesine yerolmadığını karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından kötüniyet tazminatı, davalı alacaklı vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasıdır.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının, salt 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli davranış sayılamıyacağından davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kabul edildiğinden ve davalı alacaklı istihkak iddiası ve davasına karşı çıktığından harç,vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nisbi oranda hesap edilmesi gereklidir. Mahkemece nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de alacak miktarına (69.000,00TL) göre hesaplanması gereken harç miktarının eksik, vekalet ücretinin fazla hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve harç (kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 4.paragrafındaki “....3.532,90 TL ....1.572,1 TL...”ibaresinin çıkarılarak yerine “...4.098,60 TL...3.059,40 TL...” ibaresinin yazılmasına, 6 paragrafındaki “....8.097,76 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....7.220,00TL...”ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.