MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş.’ne kasko sigortalı ambulans, davalı ... idaresindeyken araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 41.310.23 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracın düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, seyir halindeki aracın motor kısmından alev alarak kısmen yandığını, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın, sigortalı aracın yanlış ve bakımsız kullanımı sonucu meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığını, bu nedenle teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motor biyel kolundaki kep cıvatasının yerinden kopması, bu nedenle motor bloğunda açılan delikten sızan yağın elektrik kablolarına temas ederek kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, teknik arızadan kaynaklanan hasarda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığın, rizikonun kasko sigortası teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.