MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2640 Esas, sayılı dosyasından 11.10.2008 tarihinde haczedilen 8000 aded saman balyasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular Hamdi ve Sedat vekili menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu Behçet davacının borçlu Müjdatın oğlu kendisinin yeğeni olduğunu menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu Müjdat savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/3518
2010/10924
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.