MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, dava dışı ...'a ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalının çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, oluşan hasar bedelinin dava dışı ...'a ödendiğini, toplam 2.980, 93 TL'nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre kazanın oluşumunda tam kusurlu olmanın trafik sigortası şirketine, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına rücu imkanı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
2010/360
2010/4811
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.