Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3698 Esas sayılı dosyasından,haczedilen ... plakalı aracı 29.06.2006 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,ilk oturumda dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra haczi kaldırdıklarını davanın konusu kalmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından ve böylece mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu araç üzerindeki haczin 10.10.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi ve ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir.
2010/3618
2010/4728
Somut olayda, davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan dava açmış ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 25.09.2008 tarihinde istihkak iddiasından haberdar olan davalı alacaklı vekili, 26.09.2008 tarihinde haczin kaldırılmasını talep etmiş ve haciz ilk oturumdan önce kaldırılmıştır.
Bu durumda, davalı alacaklının dava açılmasına neden olduğu söylenemeyeceğinden, yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince belirlenen nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.