MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili, davalı borçlu ... Otomotiv İnşaat Turizm Tesisleri ve Matbaa Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin vergi borçlarından dolayı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin dava konusu taşınmazlarını davalı ve şirket ortağı ...’e satışına onun tarafından da taşınmazların bir kısmının davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ...’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı ...’in hissedarı ve çalışanı olduğu borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların
iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) davalı ...’e yapılan satışlar açısından da yapılan zabıta araştırmasında belirtilen faaliyetlerinden ve davalı şirketin mali durumunun basın yayın organları ile yöre halkı tarafından biliniyor olduğunun açıklanmasına göre davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) ilişkin Dairemizin 2009/2723 ve 2724 esas sayılı onama kararları yerinde görülerek davanın vergi alacağının satış tarihinden önce doğan kısmı için davanın kabulüne tasarruf tarihinden sonra doğan vergi alacakları için ise davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 20/04/2009 tarih ve 2009/2723 Esas ve 2009/2464 karar ile aynı tarihli 2009/2724 esas ve 2009/2465 karar sayılı ilamlarında da tasarrufların hukuki nitelemelerinin yerinde olarak yapılmasına, davacı alacağının tasarruftan sonra doğan kısmı için dava şartı mevcut olmadığından verilen red kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava şartı mevcut olmadığı için reddedilen kısım için davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin doğru olarak maktu belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,85 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'den alınmasına 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.