MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı ... vekili Av.... geldi. Davalılar Yapı Kredi Sigorta A.Ş ve Ankara Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile, davalı ... ...ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu, yapılan tespitte araçta 20.650 TL. hasar bedeli belirlendiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi nedeniyle davacı tarafından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin duruduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 ‘tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu kazadan bir gün önce sigortalı aracın başka bir kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü,birinci kazanın belirtilen yer ve şekilde olmadığı tespit edilince dava konusu kazayı yaptığını,davacıya ait birçok aracın hasarlanmış olması nedeniyle başka sigorta şirketleri tarafından da davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması nedeniyle bu kazanında sigortadan haksız menfaat temin etmek amacıyla düzenlendiğini belirtilerek davanın reddinin istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...Ş. ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile, davalı ... ...ye İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ve davalıların poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Olay tarihi itibariyle davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nın sorumlu olduğu miktar 6.000 TL. dir. Dava dilekçesine göre davacı ...Ş. 6.000 TL. ile sorumlu, davalı ... A.Ş. nin ise bu miktarın üzerinde kalan 14.650 TL.dan sorumlu olması gerekir.Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre her bir davalı yönünden reddedilen miktarlar gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektir nitelikte görülmediğinden HUMK.437/8. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “Davalı ... ...yararına AAÜT uyarınca tayin olunan 2.465 TL. vekalet ücretinin” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ... A.Ş. yönünden reddedilen miktara göre 1.758 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” yazılmasına, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “Davalı ...Ş. yararına AAÜT uyarınca takdir olunan 2.465 TL. vekalet ücretinin” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “davalı ...Ş yönünden davanın reddilen miktara göre 720 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 750,00 TL veklet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.