MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...’ın işleten ve sürücüsü olduğu, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, davacıların tedavi için ödedikleri 11.690,33 TL.yi davalıdan talep ettiklerini, davalının özel hastane faturalarını yüksek bularak sadece 1.895,22 TL ödediğini belirterek, bakiye 9.795,11 TL.nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2918 sayılı KTK unun 8. maddesi gereği davalının ödemekle sorumlu olduğu tedavi gideri miktarının Sağlık Bakanlığının belirlediği resmi tarife ücretleri olduğunu, davalının yaptığı ödemenin de bu miktarı karşıladığını, davacı ...’ın ise araç işleten ve sürücü olması nedeniyle zararının teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce de benimsenen H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında da belirtildiği üzere, yaşam hakkının kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olmasına, somut olaydaki gibi birden çok kişinin ağır yaralanması nedeniyle kişilerin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanmasının gerekmesine ve yapılan giderlerin, makul olduğunun anlaşılmasına göre, işleten ve sürücü olan davacı ... dışındaki diğer davacılar için yapılan tedavi giderlerinin tahsili isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.6. 2010 günü oybirliği ile karar verildi.