MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/6296 Esas, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/445 Talimat sayılı dosyasından, 10.04.2009 günü, dava dışı borçlu ... ve Tisa İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti 'nin borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına muhafaza altına alınan menkullerin ihtiyati tedbir yoluyla yediemin olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve borçlu şirket ortak ve yetkilisin huzurunda yapıldığını, borçlu şirket ile davacı şirketi arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu bu durumda mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olup davacı tarafından aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. Kişiden alınmasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.