MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasararufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın satışı sırasında mevcut olan ve biri 186.500 TL öteki de 60.000 TL miktarlı iki adet haciz ile birlikte tapuda ödenen bedel de eklendiğinde taşınmazın maliyetinin 260.050 TL’ye ulaşmasına, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 60.000 TL olmasına bu şekilde değerinin çok üzerine bir maliyet ile taşınmaz satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu ve aciz belgesine bağlanmış alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde akit tablosundaki miktar esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ”758,70” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.751,38” rakamlarının, aynı bentte yer alan ”569,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.561,68” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.737,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.