MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, emaneten verildiği ... ve ...'nın kullanımımda iken 20.07.2005 tarihinde çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödenme yapmadığını belirterek, 35.000 TL'nın, ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çalınma olayının şüpheli olduğunu, kaskodan para alabilmek için çalıntı süsü verildiğini, ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, aracın olaydan önce dava dışı ... isimli şahsa satıldığını, sigortalı olarak görülen davacının dava açmakta menfaati kalmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 23.03.2009 tarih, 2008/5434 Esas ve 2009/1658 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 33.000 TL’nın, 25.07.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
2010/3690
2010/4646
temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.514,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.