MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğini kaybettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 22.291,58 TL, ... için 7.214,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 22.291,58 TL, ... için 7.214,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kusur durumunun belirlenmesi noktasındadır. Meydana gelen kaza sonrasında davacıların desteği hayatını kaybetmiş, davalı araç sürücüsü ... hakkında açılan ceza davası sonucunda, davalı kusursuz bulunmuş ve beraatine karar verilmiş karar henüz kesinleşmemiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün meskun mahalde hızlı ve dikkatsiz seyretmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki, kaza mahallinin belirlenmesine bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü'nde trafik alanında uzman bilirkişilerden alınacak ayrıntılı, raporları karşılaştıran, denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı ...Ş vekilinin diğer ve davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ...Ş vekilinin diğer ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.