MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Oyak Sigorta AŞ ve Ahmet vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçeleriyle, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL maluliyet ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;asıl ve birleştirilen davalar yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 15.339,71 TL nin davalı ..., ..., ... Gıda Ltd. Şti, Euroko Sigorta AŞ, Axa Oyak Sigorta AŞ, Ray Sigorta AŞ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, (davalı ... şirketleri yönünden faizin birleştirilen 2008/97 Esas sayılı davanın açıldığı 18.3.2008 den itibaren işlemesine) manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 12.000 TL'nin davalı ..., ..., ... Gıda Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline. Davalı Avrupa İnş. Ltd. Şti. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine. Davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Axa Oyak Sigorta AŞ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş davalı taraf ... plakalı aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M........; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının ZMSS'ı davalı ... AŞ. olup, bedeni zararlara ait poliçe limiti 30.000 TL'dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.833,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.